Диалог о "высказывании" и "вопросе" с А.А.Захаровым

      

Вопрос - форма мысли (мышления) и высказывание

zaharov, 4 Декабрь, 2012 - 22:10, ссылка

Мне кажется, что Вы слишком вольно трактуете термин "высказывание". За последние две тысячи лет вопросы и оценки не относились к высказываниям. Или, может быть что-то я не правильно понял.

Верно,  за последние две тысячи лет вопросы и оценки не относились к высказываниям. А за последние 50 лет их стали относить к высказываниям в системах логики вопросов и ответов, логики оценок. Хотя в математической логике по причинам, которые озвучил ещё в античности Аристотель, к высказываниям до сих пор относят только суждения:

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики.- М., 2002. - С.19).

Известно, что Аристотель был первым, кто мотивировал отнесение к высказываниям только суждения, представленные в форме речи, которую можно оценить как истинную или ложную. Он писал:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба [императив. - M.G.], например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи [вопросы, оценки, императивы. - M.G.] оставлены здесь без внимания (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).

Только через две тысячи лет хватились, что вопросы тоже принимают некоторое участие в рассуждениях. Юрий Александрович Петров пишет в "Азбуке логичного мышления":

"Наше мышление в значительной степени состоит из задания вопросов себе, другим людям и природе с целью получения ответов, дающих определенную информацию" (С.46).

И у Вас, Аркадий Аркадьевич вместе с Ю.А. Петровым написано:

"Вопрос - форма мышления, выражающая запрос информации об объекте при указании известной информации об этом объекте" (Петров Ю.А., Захаров А.А. Общая методология мышления. - М. 2006. - С.45).

А как на письме выражаются вопросы? В форме вопросительных предложений, асуждения - в форме повествовательных предложений. Это в грамматике. А в логике? В логике, это высказывания. Теперь лишь с одним уточнением. Высказывания - это не только суждения, но и вопросы.

Вопросы тоже оцениваются. Правда у них, в отличие от суждений, свой набор оценок (правильные/неправильные):

"Правильно заданный (правильный) вопрос - это вопрос, на который в принципе возможно дать истинный ответ" (Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. - М., 1991. - С.48).

Или Вы 'вопросы' в логике называете как-то по другому? Тогда давайте согласуем терминологию.

--

Каждый сам себе солипсист?

автор Грачев М.П.

Вера в реальность на вытянутую руку

цитата:

Александр Болдачев (2013-11-22 12:42:00):

"И если подойти к реальности поближе, вглядеться, то окажется, что такой реальности, в которую мы привыкли верить, попросту нет" (Болдачев А. Каузальная замкнутость мышления).

Постмодернизм? - Субъекта нет, автора нет, материя исчезла и, наконец, реальности тоже нет. А что же есть? Есть действительность субъекта. В смысле, каждый сам себе солипсист. Чем завораживает (здесь, видео) философов тема солипсизма?
Возможно солипсист и вправе не признавать чужие миры. Внутренний и внешний мир любого человека является выделенным, уникальным. Признание же существования "материальной субстанции" (о чём дискуссия Гиласа и Филонуса), или объективной реальности, является проблемой разума - гносеологической проблемой.

      

 Оппонент Филонуса вправе озаботиться и другим дальтонизмом солипсиста:
Гилас. Как! Может ли быть что-либо более фантастическим, более противоречащим здравому смыслу или более явным примером скептицизма, чем думать, будто диалектическое противоречие не существует в материальном мире?
Филонус. Ничего подобного тому, что философы называют "диалектическим противоречием в объективной реальности" не существует. Я убежден серьёзно; но если мне покажут, что в моих рассуждениях кроется что-нибудь нелепое или какое-либо проявление скептицизма, у меня будет такое же основание отказаться от этого взгляда, какое у меня теперь есть. На философском штурме мне до сих пор не предъявили диалектическое противоречие в натуре.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 24 ноября 2013 г.
Источник: http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/4636

Комментарии:

actuspurus, 23 ноября, 2013 - 00:01. ссылка

Александру Болдачеву.
1. Вопрос в нашем споре упирается в то, что считать первичной очевидностью, которую можно было бы положить в основание рассуждений в качестве аксиом.
2. Для меня первичной очевидностью является опыт, эксперимент, практика, а для Вас некие схоластические различения субъекта и объекта. Ведь точно также в науке можно было бы строить бесчисленное множество красивых схоластических теорий (типа математических конструктов), при этом совершенно не заботясь о "реальности", о том "как на самом деле" и прочее.
3. Отличие философии, которую я защищаю и состоит в том, что ей недостаточно просто витать в облаках абстракции, необходимо знать истинное положение вещей, то "как на самом деле".
4. Если вдуматься в Вашу позицию, то мне порой кажется, что Вы хотите не понять истинное положение дел, как здесь дело обстоит "на самом деле", а подвести/подогнать свое рассуждение под абсолютный релятивизм, который Вы заранее считаете окончательным решением вопроса.
5. Получается забавно. Ваша позиция в споре противоречит Вашей концепции "абсолютного релятивизма". Ведь Вы хотите доказать, что Ваша позиция верна для всех! Я вижу, где у Вас слабые места, но для наглядности надо собрать все аргументы в некое целостное возражение и написать отдельным постом.

---

 

boldachev, 23 ноября, 2013 - 16:18. ссылка
Только в том случае, если вы не постулируете предмет нашего спора - не постулируете "реальность", наличие нечто объективного "на самом деле" вне и без субъекта. Тогда спор надо прерывать за бессмысленностью. Ну типа, как можно обсуждать проблему "существования Бога" с человеком, который это существование принимает за аксиому. Сформулируйте, что вы постулируете, тогда только и будет возможно продолжение. Для меня "реальность", "на самом деле" есть то, чью "природу", чье место в философии надо выяснить, выявить, что нельзя принять за изначальную философскую очевидностью.

"Тогда спор надо прерывать за бессмысленностью" - Или, напротив, возобновлять его время от времени, расширяя круг участников дискуссии.
--

---

mp_gratchev, 6 Декабрь, 2013 - 05:30, ссылка

         Солипсизм и логика

В солипсисте я ценю прозрачную методологическую позицию: "Наше (лично наше) понимание Мира и есть Истина". И никаких гвоздей. Солиптическому пониманию Мира как личной Истины соответствует дефляционная истинность высказываний солиптиста. Дефляционная - значит изрекаемое солиптистом по умолчанию истинно.

Как и всякое мировоззрение солипсизм несет в себе по меньшей мере три составляющие:

        - онтологическую ("статусом существования обладает только мыслящий субъект, а все не совпадающие с ним объекты существуют только в его сознании" );
        - гносеологическую (подлинными объектами восприятия, по Беркли, являются идеи воспринимающего); и
        - логическую (вопрос об истинности мыслей и высказываний солипсиста).

Кроме того, речь может идти о практическом солипсизме, этическом и аксиологическом.

В связи с разбором взаимоотношений диалектической и формальной логики меня интересует логическая составляющая солипсизма. Элементарная диалектическая логика вводит в структуру рассуждений субъект высказывания в явном виде. Поэтому для неё два аристотелевских солипсиста желанные гости. Спорщики - обычные индивиды, только загнанные волей обстоятельств в прокрустово ложе традиционной логики (в частности, средневековая диалектика). Формальная средневековая диалектика разрешает защищать тезис и антитезис, но это всего лишь игра, ведь истина одна и она заранее известна глобальному наблюдателю (о глобальном наблюдателе у Дианы Гаспарян здесь: http://vic-gorbatov.livejournal.com/99764.html ).

Если ввести критерий различения солипсиста и не солипсиста, то первый ориентирован на дефляционную истинность своих высказываний (всегда его высказывания истинны по умолчанию, поскольку истинны относительно себя самого), второй ориентирован на корреспондентную истинность (соответствие своих высказываний фактическому положению дел независимо от феноменов собственного мышления).

Аристотелевская логика толкает индивида в объятья солипсизма, так как в случае возникновения противоречия с собеседником неискушенный индивид инстинктивно выбирает собственную правоту.

Как возможен солипсизм в традиционной логике?

Дело в том, что аристотелевская логика отвлекается от субъекта рассуждений. А в эмпирической действительности они присутствуют со всей очевидностью. В этом состоит собственное противоречие аристотелевской модели естественного мышления. Противоречие снимается в элементарной диалектической логике как раз введением в структуру логики субъекта рассуждений как иррациональный компонент рациональной системы.

Строго говоря, в аристотелевской логике не может быть тезисов и антитезисов, а только аксиомы. Аксиомы, как известно, это истинные положения по умолчанию. Поэтому эмпирическому субъекту рассуждений в рамках аристотелевской логики не остается другого выхода, кроме как 'ложность' приписывать оппоненту, а 'истинность' себе любимому.

Солипсизм - вещь практическая. Когда вы вступаете в спор, то занимаете солиптическую позицию. А если это так, то свой вывод о солипсисте должны отнести и к себе. Со стороны, вы оцениваете заключения солипсиста "надуманными". Но свои-то заключения не хотите оценивать как надуманные? Начинаете искать выход из создавшейся ситуации. Приходите к мысли, что у собеседника наравне с вашей может быть своя правота. То есть, вступая в спор, следует очистить свое сознание от мысли, что собеседник заведомо заблуждается. Дать ему шанс доказать свою правоту. А себе - шанс логически опровергнуть собственный солипсизм.

--
Михаил П. Грачев.

---

boldachev пишет:

boldachev, 15 февраля, 2012 - 19:10. ссылка
В этой проблеме надо разделять три уровня:

(1) непосредственная истинность суждения - что вижу, то и пою - истинность созерцания. На этом уровне все солипсисты - спорить просто глупо.
(2) внутренне опосредованная истинность суждения - у меня есть некоторая система правил, система аксиом и все, что я говорю истинно, поскольку соответствует моей логической структуре.
(3) внешняя истинность суждения - есть некоторая формальная система (математическая, логическая) и в ней суждения приобретают истинность - тут споры неуместны: только поиск формальных ошибок.
Спор возможен только на втором уровне: во-первых, каждый из спорящих убежден в истинности суждений, поскольку они безусловно логичны, во-вторых, персональные аксиомы и правила не вербализированы, что исключает апелляцию к формальной проверке истинности.

---

boldachev, 15 февраля, 2012 - 19:10. ссылка
В этой проблеме надо разделять три уровня:
(1) непосредственная истинность суждения - что вижу, то и пою - истинность созерцания. На этом уровне все солипсисты - спорить просто глупо.
(2) внутренне опосредованная истинность суждения - у меня есть некоторая система правил, система аксиом и все, что я говорю истинно, поскольку соответствует моей логической структуре.
(3) внешняя истинность суждения - есть некоторая формальная система (математическая, логическая) и в ней суждения приобретают истинность - тут споры неуместны: только поиск формальных ошибок.
Спор возможен только на втором уровне: во-первых, каждый из спорящих убежден в истинности суждений, поскольку они безусловно логичны, во-вторых, персональные аксиомы и правила не вербализированы, что исключает апелляцию к формальной проверке истинности.

Все три уровня объединяет гносеологическое субъект-объектное отношение

[S - O].

Споры субъекта с самим собой в принципе невозможны за отсутствием предмета и контрагента спора. Если преобразовать (трансформировать) структуру гносеологического отношения в виде (субъект-субъектное отношение по поводу объекта):

 S1 - S2
  |      |
Объект А

то появляются предпосылки спора - различие в подходах двух контрагентов к созерцаемому или анализируемому объекту.

В этом случае, на первом уровне два контрагента непосредственно созерцают объект (мальчишки видят перед собой препятствие - канаву). Саша говорит: "Перепрыгну!". Миша говорит: "Не перепрыгнешь". Завязывается спор, приводятся доводы с той и другой стороны. Соглашаются на пари: ставка щелбан. Спор разрешается прыжком Саши.

Второй уровень. Не совсем ясно, при заданных Вами условиях (каждый убежден в истинности суждений, персональные аксиомы и правила не вербализированы, исключена апелляция к формальной проверке истинности) - как возможен вообще какой-либо спор? Будучи атеистом никогда не стану спорить с верующим на предмет его веры.

Третий уровень. Здесь возможен парадигмальный спор научных школ.
--
М.Грачев

---

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2013 - 05:43, ссылка

Гносеологический и онтологический аспекты противопоставления субъекта и объекта познания

boldachev, 9 декабря, 2012 - 21:02. ссылка
Есть существенная разница между "субъект видит" (различает) и "субъект познает": любой умственно отсталый "видит" (обладает своей онтологией), но вы же не скажете, что описание того, что и как он видит относится к гносеологии.

Познание начинается с восприятия, описания объекта. Последнее невозможно без различения деталей объекта. Субъект-объектное отношение в истории философии конститутировалось прежде всего как гносеологическое отношение.
С акта созерцания начинается процесс познания и в формулировке, предъявленной в монографии А.В. Болдачева "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма":

"Познание объекта. Едва мы начинаем анализировать, познавать изначально просто явленный в созерцании объект, он моментально превращается для нас в другой объект, совпадающий с первым лишь по указанию, по референции, но не по сущности, так как никакой такой собственной сущности у объекта нет" (Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.35).

"Объект" Болдачева и кантовская "вещь-в-себе" ("Кант, говоря о вещи (объекте), однозначно признавал её независимое от субъекта существование" - С.34). И в монографии, и в докладе А.В. Болдачев развивает свои релятивистские соображения, противоположные материализму. Предстает ли объект в познании человека как данный ему в статусе "независимого от субъекта существования" или при взгляде на объект "моментально превращается" для него в другой объект (0') - "объект штрих" в субъективной реальности человека, трактуемой А.Болдачевым как "действительность" субъекта?
--

---

Доген, 24 Ноябрь, 2013 - 18:05, ссылка

д-Филонусу. Ни диалектики, ни противоречий не существуют, потому вам их не могут предъявить.

---

mp_gratchev, 24 Ноябрь, 2013 - 21:08, ссылка

д-Филонусу. Ни диалектики, ни противоречий не существуют, потому вам их не могут предъявить.

Ключевым является концепт "действительность". Это тем, кто предъявляет - в их действительности диалектика им мерещится, что она (диалектика) есть. А а в действительности Филонуса она вовсе не диалектика. Поэтому её нет.
В действительности тех, кто под логикой понимает науку о рассуждениях, элементарная диалектическая логика будет логикой, поскольку рассматривает противоречие суждений, хотя бы и под углом не их запрета, а позволения в процессе развития мысли.
Тогда как, в действительности интеллектуала, сочувствующего Филонусу, эта новоявленная ЭДЛ вовсе и не диалектическая логика. Поскольку не соответствует образцам логики Гегеля и диаматовской диалектической логики. Хотя присмотревшись, обнаруживается, что и такое соответствие имеет место.
Но одно и то же "соответствие" в действительностях разных субъектов может и не совпадать.
--

---

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2013 - 05:26, ссылка

 Насколько осмысленнен термин "субъективная реальность"?

(или, "Существует ли реальность вне действительности субъекта?")

Есть солиптико-виртуальный ответ на вопрос о "на самом деле": "Если у вас есть дело-деятельность и в нем задействованы некие объекты, то они и есть на самом деле [курсив автора - M.G.], то есть в самОм деле" (А.Болдачев, там же).
Другими словами, если я во сне или в виртуальной реальности перемещаю какие-либо объекты, то они (объекты) и она (реальность) есть на самом деле.
--
Михаил П. Грачев.

---

Другими словами, если я во сне или в виртуальной реальности перемещаю какие-либо объекты, то они (объекты) и она (реальность) есть на самом деле.

Михаил, поправьте - "на самом деле" есть только объекты, а не реальность: субъектная действительность не есть реальность (см. соответствующее место в книге). Да и по самому смыслу слова реальность не может быть "на самом деле" - большинство использует слово реальность для обозначения этого самого "на самом деле".

---

Михаил, поправьте - "на самом деле" есть только объекты, а не реальность: субъектная действительность не есть реальность (см. соответствующее место в книге). Да и по самому смыслу слова реальность не может быть "на самом деле" - большинство использует слово реальность для обозначения этого самого "на самом деле".

Грачев. В книге много спорных мест по поводу реальности.
Болдачев. Пожалуйста приведите хоть одно.

Например, на странице 39 заявляете о тавтологичности выражения "объективная реальность", предвосхитив доказанность Вашего исходного условного высказывания о понимании реальности равной Миру "как он есть, вне нас, независимо от нас". Тогда как в действительности никакой тавтологии нет.
В самом деле. Если напротив, исходно под объективной реальностью понимать Мир как он есть, вне нас, независимо от нас, то субъективной реальностью окажется мир внутри нас - Мир, зависимый от наших ощущений, органов восприятия внешнего мира, от нашего мировоззрения.

---

В самом деле...

Ну если подходить с таким критерием, то действительно вся книга целиком есть сплошное спорное место )). Конечно, если ее будет читать человек, который безусловно уверен в том, что ему известно как все "в самом деле", то для него там только бред ))). Только непонятно, зачем такому человеку вообще что-то читать? )))

Например, на странице 39 заявляете о тавтологичности выражения "объективная реальность", предвосхитив доказанность Вашего исходного условного высказывания...

Прочитайте внимательно, я не апеллирую к своему пониманию реальности, а демонстрирую тавтологичность и несуразность использования термина "реальность" в традиционном философствовании (скажем, в диамате). Вот вы сами это и демонстрируете:

исходно под объективной реальностью понимать Мир как он есть, вне нас

Вот есть некий Мир (с большой буквы), а есть рядом с этим Миром, не входящие в него какие-то "мы", так?

то субъективной реальностью окажется мир внутри нас

А почему она реальность? Если вы попробуете дать хоть какое-то определение реальности (мол, то что на самом деле, то, что независимо от субъекта и пр.), то получите определение "объективной реальности", а "субъективная реальность" не подпадет под это определение.
Вот я и пишу, что термин "объективная реальность" тавтологичен, а "субъективная реальность" (с философской точки зрения) - нонсенс ("мир внутри нас независимый от нас :).
А в своем посте сделайте все же сноску, что про "реальность" вы придумали сами - это не следует из текста книги.
Заранее благодарен

---

Болдачев 1 (монография).
"Ведь принятие философского релятивизма прежде всего означает признание возможности и необходимости множества мировоззрений, понимание, что твоя собственная картинка ничем не лучше, чем картинка не только философского попутчика, но и идейного противника" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.25)

Болдачев 2.
Ну если подходить с таким критерием, то действительно вся книга целиком есть сплошное спорное место )). Конечно, если ее будет читать человек, который безусловно уверен в том, что ему известно как все "в самом деле", то для него там только бред ))). Только непонятно, зачем такому человеку вообще что-то читать? )))

У меня написано: "Если напротив, исходно под объективной реальностью понимать Мир как он есть, вне нас, независимо от нас, то субъективной реальностью* окажется мир внутри нас - Мир, зависимый от наших ощущений, органов восприятия внешнего мира, от нашего мировоззрения".
Убрав в своей цитате слова "Если напротив", превратили мое условное высказывание (гипотезу) в догматическое утверждение и "поплясали" на его костях.
Но даже если утверждение было бы догматическим, то согласно Болдачеву 1 настоящий абсолютный релятивист с пониманием отнесётся к противоположной точке зрения. Признает право на её существование. Но это в случае, когда имеем дело с последовательным релятивистом, не допускающим расхождение между словом и делом.
________________
*) "И уж совсем непонятно, что такое субъективная реальность? Нереальная реальность?" (ук. соч. С.39).

---

с пониманием отнесётся к противоположной точке зрения. Признает право на её существование. Но это в случае, когда имеем дело с последовательным релятивистом, не допускающим расхождение между словом и делом.

Так я именно и только, и прежде всего пытаюсь подходить с "пониманием" - пытаюсь понять и просто задаю вопросы, если что-то не понимаю. Без какого-либо отрицания права на существование. Я что как некоторые - типа полковника - объявляю что-то бредом только потому, что я думаю иначе? Нет. Итак, я только подхожу с пониманием, пытаюсь понять и для этого задаю вопросы: как это нечто можно мыслить рядом с Миром, вне Мира? Как может быть реальность субъективной? Прошу привести хоть какое-то определение понятия "реальность", чтобы термин "субъективная реальность" мог быть осмысленным.
А почему вы не хотите исправить свою самодеятельность в посте, описывающем мою позицию?

---

А почему вы не хотите исправить свою самодеятельность в посте, описывающем мою позицию?

Во-первых, "самодеятельность", как Вы охарактеризовали, относится не к описанию Вашей позиции, а к выводу из неё (квантор: "другими словами").
Во-вторых, если один из судей в какой-то части не согласен с постановлением суда по делу, то он отдельно записывает "особое мнение".
Александр, свое особое мнение по поводу моего поста Вы изложили и оно автоматически приобщено к делу. Полагаю, тем самым все формальности соблюдены.
--

*

 автор М.П. Грачёв

Этюд 4.  Опорные точки системы философских категорий

Разноязыкая интерпретация и сборка системы философских категорий напоминает строительство Вавилонской башн





Только, чтобы успешно и плодотворно участвовать в совместном строительстве общей системы философских категорий. помимо собственно сборки СФК, необходимо учитывать ряд технических и методологических параметров. Таких, как простота и обозримость системы, порядок и согласованность взаимодействий между субъектами по поводу СФК.

Что участников проекта объединяет?

1. Смысл философской категории сводится к представлению о предельно широком понятии.
2. Категории – это универсальные понятия, охватывающие своим универсализмом всё сущее, но каждая в своей специфике, в своём аспекте.
3. Категории характеризуются парностью: абсолютное/относительное, конечное/бесконечное, единое/множественное, целостное/частичное и т.п.
4. Категории универсальны, всюдны и они взаимно проникают друг в друга.
5. Одна пара категорий (любая) пуста в своей абстрактности, пока мы не введем в её содержательное описание всю (в пределе) совокупность остальных категорий.
6. Устанавливая отношения одной пары категорий с иными категориями (выстраивая систему категорий), мы таким именно образом получаем содержательность исходно абстрактно-пустой категории и переводим сам системно-категориальный каркас в живую плоть теоретических знаний
7. Так или иначе предъявленный перечень философских категорий является актуальным для каждого из участников проекта и к ним присоединившихся.

Инвариантом рассуждений Сергея Алексеевича Борчикова по всем 19-ти темам о СФК на Философском штурме выступает троякое основание системы философских категорий:

    Сущее - Бытие - Сущность       (1)

  "В такой ситуации я (С.А. Борчиков) тоже вынужден был сформулировать хотя бы абстрактную схему своих категорий («сущее – бытие – сущность»), дабы положить ее в основу синтеза"  (http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch10-itogi)
Со своей стороны, я бы (М.П.Грачев) остановился на двух регионах Бытия - на "мышлении"
   (субъективная реальность) и отображаемой мышлением "объективной реальности".
  Итак имеем,

   А. Регион мышления (Разум)
   В. Регион объективной реальности (Мирозданье)
    ____________________________________________________
    С. Производный регион: Система философских категорий  (Мирум)        (2)

СФК включает следующие технические и методологические параметры:

а) абстрактные объекты (философские категории);
б) логические формы высказывания: суждение, вопрос, оценка, императив;
в) формы связи высказываний в рассуждении: умозаключение, диалог;
г) диалектико-логические переменные: понятия, посылки, утверждения, возражения, доводы, аргументы;
д) метод построения СФК: аксиоматико-генетический;
е) правила оперирования категориями;
ж) метатеоретические и междисциплинарные компоненты: субъект, объект, термин, теорема, лемма, элемент, предмет, система, структура, связи, отношения.

Правила оперирования абстрактными объектами (философскими категориями):

1. Противоречить разрешено.

2. Критика -критерий обоснованности и аргументации высказываний о СФК.

3. Синтез - цель, процесс и результат взаимодействия на предмет СФК.

Каковы наши очередные действия?

1. Согласно п.3 [см. выше, Категории характеризуются парностью] формируем пары. Начало положено:
        абсолютное - относительное,
        конечное - бесконечное,
        единое - множественное,
        целостное - частичное

В развитие данного начала можно приступить к формированию триад, ассоцитивных квадриад и пентад.

2. Одни пары подгружаем другими парами: пытаемся согласно п.5 ввести в содержательное описание совокупность остальных категорий.

3. Устанавливаем отношения и связи между парами и триадами, между триадами и квадриадами.

4. Используем категориальный триадный ритм перехода от одной совокупности категорий к другой: тезис - антитезис - синтез.

Итак, намеченный путь пока подъемный, задачи решаемые.

Образец компоновки системы

Гегель компонует свою систему категорий следующим образом:

Три части:

1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)

На Философском штурме у меня выложены достаточно проработанные положения об элементарной диалектической логике. Поэтому, сохранив первые две части, я бы в развитие третьей гегелевской части представил бы последний пункт в такой формулировке: [3. Логика развивающегося суждения]. Общая компоновка изменится:
         1. Логика бытия (онтология)
         2. Логика сущности (гносеология)
         3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)

Сергей Борчиков, 6 Ноябрь, 2013 - 09:57, ссылка

А мне совсем не нравится.
Если есть исходная фундаментальная триада:
у Гегеля: Бытие - Сущность - Понятие,
у Соловьева: Сущее - Сущность - Бытие,
у Хайдеггера: Сущее - Dasein (бытие) - Истина,
то, во-первых, надо проанализировать и найти синтез этих траид,
во-вторых, надо показать, как из этой триады вытекает вспомогательное членение: онтология - гносеология - логика.
Но если, как М.Грачев, предицировать фундаментальные категории через вспомогательные, то на самом деле эти вспомогательные превращаются в фундаментальные, что и показала схема Яна Ботера, в которой главенствует уже триада: онтология - гносеология - логика (диалектика). Такого ни у одного из трех названных мыслителей нет. Это не кумулятивность, это - личная частная СК. Круг замкнулся.

Сергей Борчиков, 11 Ноябрь, 2013 - 08:57, ссылка

Моя схема корневых категорий СК для синтеза с другими СК
Если мы говорим о системе категорий, то вряд ли в нее можно заносить такие слова, как «онтология», «гносеология» и т.п., как предлагает М.Грачев. Это не категории, а обозначения рубрикаций и дисциплин.
Поэтому разделяю идею Пермского, что надо брать категории, стоящие за данными дисциплинами.
Например, за онтологией, как говорит он, Бытие, а я говорю – Сущее (онто),
за гносеологией – Знание,
за логикой – Мышление, а я говорю – Логос,
за этикой – Добро,
за эстетикой – Красота,
и т.д.
Я неспроста оговорил разночтение в онтологическом корне. Эта ситуации отражает негативный современный феномен забвения, вскрытый Хайдееггором. Многие считают, что корень онтологии – субстанция сущего, и тем самым ввергают бытие в забвение. Другие считают, что онтология – наука о бытии, и тем самым предают забвению сущее.
Чтобы избежать этой ситуации и признавая за Сущим и Бытием различные и равноправные онтологические регионы, я предлагаю обе категории в качестве корнеых субстанций рассмотрения.
Третья субстанция-регион – Сущность, точнее регион сущностей. Поскольку к сущностям принадлежат и Логос, и Добро, и Красота, и всё остальное, имеем следующую схему корневых категорий, в отличие от схемы предложенной М.Грачевым:
1) Сущее (охват: фюзис, материя, объекты, объективный мир, природа).
2) Бытие (охват: социум, историческое бытие, антропос, есть-бытие (Парменид), Dasеin (Хайдеггер)).
3) Сущность:
3.1) Добро (охват: благо, этика, воля, жизнь, смысл жизни, сознание общежития людей, Бог).
3.2) Красота (охват: творчество, искусство, символ, произведение, культура, новое).
3.3) Истина (охват: мета-фюзис, логос, мышление, познание, наука, система категорий, диалектика, Абсолют).

 Сущее, Бытие и Сущности по С.А. Борчикову

(Сергей Борчиков, 19 Май, 2014 - 11:08, ссылка)

Начало цитирования.
1) Регион сущего.
Под сущим, начиная с античных времен и кончая Хайдеггером, понимается физический мир, мир материальных объектов и вещей, мир наличествующих данностей. Космос, Солнце, планеты, Земля, моря и горы, растения и животные, люди как элементы сущего и произведенные ими материальные объекты: топоры и тарелки, дома и скульптуры, и даже идеальные объекты, когда они объективны. Если, минуя денотаты (объекты), посмотреть на само понятие «сущее», то оно предстает суперабстракцией, фиксирующей общее всем этим объектам (денотатам) свойство – быть существующими. Вот цитата из Хайдеггера: сущее – всё, что существует «…будь то скала, зверь, художественное произведение, машина, будь то ангел или Бог» («Письмо о гуманизме»). Я полностью этого придерживаюсь. Так что, что здесь нетрадиционного, остается только гадать.
2) Регион бытия.
Категория бытия впервые появляется у Парменида и именно в контексте тождественного мышлению. «…Мыслить и быть одно и то же» (фр.3, пер. А.В. Лебедева). Затем у стоиков бытие определяется как сверхсущий логос. Эта интенция переходит во всю средневековую философию, приравнивающее бытие к Богу. В этом смысле, когда говорят, что Бог есть сущий, имеют в виду не то, что он равен фюзису, материи или даже объекту, а то, что он равен сверхсущему или лично-духовному бытию. У Гегеля бытие есть понятие, а сущее – всего лишь инобытие понятия. У Маркса бытие есть общественное бытие, возвышающееся над сущим. У Хайдеггера бытие – ближайшее человеку, т.е. Dasain, а посему он очень негативно относился к современным онтологическим тенденциям сближения бытия и сущего, показывая, что в них бытие на самом деле предается забвению.
Итак, традиция всей мировой философии касательно бытия, это то, что сущее есть сущее, а бытие – это нечто противостоящее сущему в качестве сверхсущего – будь то мышление или логос, Бог или Абсолют, понятие или дух, социум или Dasein. Я полностью вписываюсь в эту традицию, просто обобщая все точки зрения до признания единого региона бытия, включающего все эти предикации. Так что все те, кто меня обвиняет в нетрадиционном взгляде на бытие, сами гораздо дальше отстоят от традиций, отождествляя бытие то с сущим, а то и с сущностью.
3) Регион сущностей.
Традиция выделять в сущем и бытии сущности имеет свои корни в философии Платона. В самом бытии Платон обнаруживал некий сверхбытийный регион или, как принято его называть, идеальный мир. Именно там существуют первообразцы, или сущности, всех вещей. Аристотель закрепил взгляд на сущность как на сверхбытийное образование, правда, сблизил ее с сущими объектами как их выражающую категорию. Плотин исследовал такое, как он говорил, ипостасийное бытие и открыл, что именно оно ответственно за сущность. А у Фомы Аквинского за производство сущностей ответствен Бог. Ясное дело, если сущности творятся Богом, то их изначально нет ни в сущем, ни в бытии (если только самого Бога не считать суще-бытием). У Гегеля сущность – это истина бытия («Наука логики», нач. кн.2): не сущее, не бытие, а именно истина бытия, т.е. что-то более высокое, чем бытие. У Маркса и Хайдеггера сущность увязана с социально-человечески-истинностными онтошениями.
Даже этого беглого обзора достаточно, чтобы понять, что сущность по отношению к бытию представляет нечто более продуктивно высокое, а моими словами – особый, третий регион сверхбытийно-конструктивных сущностей. Так что, скорее, я придерживаюсь мировых традиций, нежели мои оппоненты, растворяющие сущность в бытии или, хуже того, в сущем.
Общий вывод.
Главной целью моей схемы регионов мирума «сущее – бытие – сущность» является желание вернуть философствование в лоно традиций мировой философии, уводя его с путей самодеятельных или инофилософских отклонений. Я ратую за исконность философской мысли, за ее глубину и высь.
Конец цитирования.

    Архитектура общей системы философских категорий

(по М.П. Грачеву mp_gratchev, 8 Ноябрь, 2013 - 08:57, ссылка)

Чем мне приглянулась компоновка ОСК Яна Ботера? Тем, что перекликается с базовой гегелевской системой. У Яна Ботера вот она:

ЛОГИКА
I. Онтология
1. Бытие
2. Становление
3. Субъект
II. Гносеология
1. Гомогенность объектов
2. Гомогенность знания о них
3. Гомогенность субъектов
III. Диалектика
1. Истина
2. Понятие
3. Сущность
У Гегеля наблюдаем аналогичную структуризацию:

1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)

       Рубрикация отвечает принятому в философском коммуникативном сообществе составу основных философских дисциплин. Говоря об онтологии, гносеологии и логике, все понимают, о чём идет речь: о фундаментальных рядах философских категорий. Например, Сергей Борчиков приводит исходные фундаментальные категориальные триады таких значимых авторов, как - Гегель, Соловьев и Хайдеггер:

Сергей Борчиков, 6 ноября, 2013 - 10:57. ссылка
у Гегеля: Бытие - Сущность - Понятие,
у Соловьева: Сущее - Сущность - Бытие,
у Хайдеггера: Сущее - Dasein (бытие) - Истина,

Я предложил встроить в базовую систему свой пункт в части логики [3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)]. Тогда Общая Архитектура может быть близкой к следующей схеме:

     

Применительно к Общей системе философских категорий, имеем деление системы на Логику разума и Логику рассудка. Логика разума включает, в том числе, разделы онтологии, гносеологии и Логики с большой буквы. Плюс раздел "Этика" в основании которой категории Добро-Зло, раздел "Праксеология" с категорией "Благо" в основании и раздел "Аксиология" с исходной категорией "Ценность".

Логика рассудка включает традиционные формы мысли (понятие, суждение, умозаключение), рассмотренные Гегелем в Науке логики. Плюс современное диалогическое направление в логике, которое с диалектических позиций представлено Элементарной диалектической логикой.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 19 октября 2015 года
*

            автор Грачев М.П.

Этюд 3. Оценка - самостоятельная форма мысли

В диалектической логике пяти разделам философского знания можно сопоставить следующие виды оценок:

1. Онтология - онтооценка
2. Гносеология - гносеологическая оценка
3. Аксиология - ценностная оценка
4. Праксиология - прагматическая оценка
5. Логика - логическая оценка.

 При таком положении, определение ["Оценка (оценочное высказывание) – высказывание, устанавливающее абсолютную или сравнительную ценность некоторого объекта" (Ивин А.А. Оценки в процессах коммуникации // Философия науки. Выпуск17. М.: ИФ РАН, 2012. С. 203-213.)] относится к философскому региону "Аксиология".

© Грачёв М.П. MindMaps-12. Высказывание в динамике рассуждения (структура оценки) (18.10.2008)

Между тем, констатирующие оценки "Светает", "Распогодилось", "Вечереет", "Дождит" нейтральны. Они не несут собой какого-либо ценностного смысла. Ибо у природы нет плохой погоды. Данные оценки относятся к онтологическому региону.
Равным образом, логические оценки: "Истинно", "Ложно", "Неопределенно". Каким может быть определение оценки в логике?

Определение оценки в ЭДЛ. Оценка - форма мысли, отображающая в диалектической логике рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам) внешнего и внутреннего мира.

 В ЭДЛ оценка есть одна из четырех форм мысли в составе высказывания: оценка, вопрос, суждение, императив.

"Оценки столь же фундаментальны, как и описания, и не сводимы к другим употреблениям языка. Однако в отличие от описаний они не являются истинными или ложными" ( Ивин А.А. Оценки в процессах коммуникации // Философия науки. Выпуск17. М.: ИФ РАН, 2012. С. 203-213  )

За исключением случая, когда оценки "истинно" и "ложно" рассматривают как описания. Например, "лгу". В этом случае рассуждающий впадает в неразрешимый парадокс Лжеца.
Плюс "из описаний логически не выводимы оценки, а из оценок не выводимы описания", (Ивин А.А., там же).

Из изложенного следует, что "оценка" есть самостоятельная форма мысли и смешивание её с описанием (суждением) надлежит квалифицировать как нарушение закона тождества. В чём и состоит простое разрешение парадокса "Лжец", в котором в рассуждении одновреременно оперируют и описанием "лгу" и оценкой "лгу".
--
Грачёв Михаил Петрович
Москва. 19 октября 2015 года.

Грачев М.П. Этюд 2. Реальность диалектической логики

*

автор М.П. Грачёв

Этюд 2. Реальность диалектической логики

В статье "Логика Гегеля и Платона" (CREDO NEW теоретический журнал) Владимир Васильевич Семёнов пишет: "Диалектическая логика, как и логика формальная, - конкретная наука, и как конкретная наука, она отражает реальное".

Какую реальность отражает диалектическая логика? Диалектическую логику следует рассматривать в двух аспектах - в широком и узком смысле. В узком, собственно логическом смысле "диалектическая логика", как и логика формальная, является наукой о связи 'высказываний', 'понятий', 'умозаключений' в рассуждении. О формах и законах этой связи перечисленных единиц логической системы.

Вместе с тем, существует традиция отрицания "диалектической логики" как логики. К сожалению, В.В. Семенов пишет о диалектической логике так, как будто никакой критики в отношении неправомерности употребления в её названии слова 'логика' нет.

Вот далеко не полный перечень претензий к диалектической логике со стороны логиков и философов, проигнорировать которые всякий пишущий о диалектической логике, пожалуй, никак не может.

Швырев В.С.: "Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158 )http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html.

Свинцов В.И.: "То, что в течение длительного времени именовалось диалектической логикой, всегда отличалось крайне неопределенными представлениями о собственном содержании и предмете" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? / Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 95-104)http://community.livejournal.com/dia_logic/11955.html .

Ивин А.А.: "Диалектическая логика - название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистического общества (средневекового феодального общества, тоталитарного общества и др.)" ( Ивин А.А. Диалектическая логика //Философия. Энциклопедический словарь, Под редакцией доктора философских наук А.А. Ивина. М. 2004, стр. 235)http://community.livejournal.com/dia_logic/12209.html

Джахая Л.Г.: "В дальнейшем изложении я, постараюсь, «следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется" (Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике /"Философские науки" 1990 N12 стр.86-93) http://community.livejournal.com/dia_logic/8107.html

Бакрадзе К.С.: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).

Кондаков Н.И.: "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145-147)http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html

Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Геге­лем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектиче­ская логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Эта идея в XX в. в Советском Союзе транс­формировалась в идею классовости логики: логики буржуазной (формальной) и логики пролетарской (диалектической). Но все попытки построить особую проле­тарскую, диалектическую логику оказались несостоятельными. Логика не может быть классовой, расовой, формационной и т. д. "(Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна.)http://community.livejournal.com/dia_logic/24661.html

Бродский А.И.: "В 60-е -70-е годы развитие диалектической логики приобрело невиданные прежде масштабы ... были «умеренные», трактовавшие диалектическую логику как теорию познания марксизма, а не как логику в строгом смысле слова" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России) http://community.livejournal.com/dia_logic/30976.html

Насколько реален конструктивный ответ на доводы упомянутых авторов по проблеме диалектической логики? Возможно ли аргументированно выступить в защиту её статуса именно как логики, а не метафоры, не гносеологии, не онтологии, не диалектического стиля и метода?

Логика - наука о правильных рассуждениях. Рассуждение - это движение. Так же как человек при перемещении в пространстве передвигается с помощью ног, так и в пространстве информации он передвигается с помощью мыслей.

При ходьбе ритм движения создает перемещение левой и правой ноги. В рассуждении ритм задает перетекание содержания от логического субъекта к предикату и от предиката к логическому субъекту (смена темы и ремы в речи).

Старое содержание системы рассуждения, сосредоточенное в логическом субъекте, гармонирует с  текущим (новым) содержанием, вносимым посредством предиката.

Слово "гармонирует" в таком случае означает релевантность (согласованность) логического субъекта с предикатом.

Более сложный образ движения рассуждения включает релевантный переход от вопроса к суждению, от суждения к его оценке и императиву следующего цикла движения рассуждения.

В эту картину можно добавить ещё один "мазок" художника: совместное рассуждение. Здесь релевантный переход осуществляется движением от логического субъекта, заданного одним собеседником, к предикату, высказанному другим участником совместного рассуждения.

В совместном рассуждении знания одного человека встраиваются в знания его собеседника или слушателей в ситуации лекции.

Ключевая проблема общей логики. Таковой является противоречие высказываний. Формальная логика накладывает запрет на противоречие в логической системе. По свидетельству Карла Поппера диалектическая логика, напротив, исходит из продуктивности противоречия в логической системе.

Возможно ли решение создавшейся проблемной ситуации?

Примечание.

Источник рисунка: /data/userfiles/7992/images/648354-lzhenauka.jpg

--

Грачёв Михаил Петрович

Москва.19 октября 2015 г.

*

*

Рубрика: Этюды элементарной диалектической логики

              Этюд 1. Субъект рассуждений и базовые формы мысли

                автор Грачёв М.П.

Помимо прочих, в элементарной диалектической логике следующие вопросы требуют дальнейшего уточнения, это вопрос о численном и качественном составе основных форм мысли*, их сочетаемость и омонимы слова субъект. Известен знаменитый вопрос Понтия Пилата** "Что есть Истина?". Не менее сакраментально звучит и вопрос "Что есть Мысль?". Трудно подобраться к формам мысли без предварительного ответа - "А что собственно представляет собой сама мысль"? Что есть форма мысли? Каков субъект мысли? Тем не менее попробую.

А. Омонимы слова субъект. Действительно, за словом 'субъект' кроются два омонима. В традиционной формальной логике 'субъект' есть структурный элемент суждения (высказывания) в составе: предикат, логический субъект, связка. В гносеологии, эпистемологии, психологии, социологии, педагогике, политике и др. гуманитарных науках 'субъект' есть человек - активное начало какого-либо действия, знания.

Гносеологический или эпистемологический субъект, ролевой субъект будет носителем каких-то суждений, мыслей, теорий, знаний, позиций, действий. В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) в явном виде вводится в традиционную структуру суждения. Возникает необходимость различения логического субъекта в структуре обычной логики и гносеологического субъекта (эпистемологического, ролевого субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения.

Ключевые положения элементарной диалектической логики

1. Субъектность (бисубъектность, полисубъектность): LS1, LS2, ... LSn со своим набором аксиом, противоречащим чужой логической системе.

2. Следование каждой LS (логической системой) требованиям формальной логики во внутреннем развертывании собственной структуры.

3. Осуществление взаимодействия LS1 и LS2 между собой посредством генерирования высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов).

4. Противоречие двух LS разрешается/не разрешается в аргументативном процессе.

5. Взаимодействие LS1 и LS2 управляется основными законами диалектики.

6. Диалектическая логика содержит собственное правило, ограниченное внешним взаимодействием систем LS1 и LS2:

                              "Противоречить разрешено"

7. Принцип транзактности: наряду с истинностным значением передается смысловое значение от высказывания к высказыванию (наращивание смыслов в системе LS1 + LS2).

8. Критерий истинности 'критика'.

9. Закон системы LS1 + LS2: "Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний, добросовестное заблуждение или неполнота данных в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения". 

10. Новация: в дополнение к умозаключению как связи мыслей в рассуждении в качестве логической формы рассматривается 'диалог', который связывает истинностные (суждения) и non-истинностные формы мысли (вопросы, оценки, императивы).

Прагматически, все элементы системы LS1 + LS2 реализуются в совместном развертывании рассуждения собеседников.

Суждение - исходная клеточка
развития тела диалектической логики

Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

А: ( s - p )                    (1)

где 

А - любое высказывание (суждение);

s - логический субъект;

p - предикат.                                     

                                      
Внесение в исходную формулу (1) субъекта высказываний (рассуждений), обозначенного символом S (прописное):

А:         S ( s - p )         (2)

 где
А - любое высказывание (суждение);
S (прописное) - субъект рассуждений;
s - логический субъект;
p - предикат.

Субъект рассуждений - интерпретатор знака. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:

"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:

1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
 (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)

Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): 

S (s - p), 

где S (прописное) - субъект рассуждений.

Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме. 

Количественное изменение приводит к качественно новой - субъектной логике (к диалектической логике). В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных ('суждений') и неистинностных форм мысли (высказываний: 'вопросов', 'оценок', 'императивов') в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.

Формула диалога в символической записи:

В свернутом виде:

[ Si,j > (s-p) ]         (3)

 где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов

Б. Состав основных форм мысли.

 Вопрос о количестве базовых форм мысли элементарной диалектической логики казалось бы простой, однако принципиально важный. Начну с того, что тело элементарной диалектической логики конструирую с ориентировкой на возобновление её (диалектической логики) логического статуса. Поэтому отталкиваюсь от несомненной логической дисциплины - традиционной формальной логики. В обычной логике три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. То есть логическая система традиционной логики ограничена тремя базовыми единицами, из которых затем развертывается всё тело формальной логики. Набор основных форм мысли традиционной логики и элементарной диалектической логики увязываю (согласовываю) на следующей схеме:

С т р у к т у р а 

основных форм мысли рассудочной диалектической логики 

 

 Умозаключение

     |

                                                                     Суждение - Оценка - Вопрос - Императив = Диалог

     |

понятие

Стремление к ограничению набора минимумом форм элементарных кубиков является обычным делом строительства какой-либо теории и в дидактических целях. Удачность такого набора сказывается на последующей эффективности разрабатываемой теории, её понимании участниками коммуникативного сообщества (семь нот, семь цветов радуги).

Соответственно, понятийная экспликация исходного минимума логических форм будет актуальной и для элементарной диалектической логики. Если прав Гегель, что "Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке" (см. Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. - М. 1970. - С. 82), то будет вполне естественным обратиться к уже устоявшейся грамматической структуре языка. В ней нахожу как раз четыре формы предложений, в которых опредмечивается мысль человека:

                                       - повествовательные предложения;
                                       - вопросительные предложения;
                                       - побудительные предложения;
                                       - восклицательные предложения.

Полагаю, что такая выработанная историей языка сепарация грамматических форм далеко не случайна. Первые три формы хорошо накладываются на три основные формы мысли в элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, императивы). 

Четвертая форма мысли - оценка - пожалуй, наиболее проблематичная форма и казалось бы слабо стыкуется с типом восклицательных предложений. Однако, и в грамматической классификации восклицательные предложения выглядят несколько инородным телом. Тем не менее, с постоянным упорством поколения лингвистов всякий раз включают восклицательные предложения, как если бы чувствовали, что в этой акции имеется какой-то до поры не раскрытый смысл.

Этот смысл эксплицирует элементарная диалектическая логика: к трем традиционным грамматическим формам надлежит добавить оценочные предложения, ускользающие не только от внимания лингвистов, но и как правило у самих логиков. Таким образом, четыре формы являются продуктом уходящей в глубь истории работы над логико-грамматическими единицами мышления человека и обусловлены современными представлениями о его действительной и необходимой структуре.


В. 'Субъект рассуждений' как иррациональный компонент рациональной логической системы совсем не значит, что субъект рассуждений не допустимо рассматривать и как рациональный компонент. Здесь я согласен с Вашим рассуждением и не нахожу предмета для спора.

Тем не менее, иррациональность помогает осмыслить факт непроизвольного порождения высказываний ('высказываний о высказываниях'), воплощенных в рациональном тексте. Заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум.


Г. Таблица сочетаемости основных форм мысли. Логика как рациональная модель рационально-иррационального естественного мышления отвлекается от многих его характеристик. Остаются немногие параметры, и те подвергаются ограничению. Если я что-то и ограничиваю, то это касается основных форм мысли.

Вообще-то, ограничение вещь нормальная. Так, традиционная формальная логика ограничена тремя основными формами мысли: понятие, суждение, умозаключение. И это правильно в свете тех задач, которые она решает (исходные посылки согласованы, задача состоит в перенесении истинности с посылок на заключение).

Элементарная диалектическая логика решает более сложную задачу: прийти к приемлемому заключению для участников совместного рассуждения, - не смотря на то, что исходные посылки каждого из них противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике.

Добавляются оценки, вопросы и императивы, субъект рассуждений как компонент логической системы, новая форма связи высказываний 'логическая форма диалог', добавляется принцип - 'противоречить разрешено' (позволено), истинность высказываний не предустановлена, 'тождество есть процесс'.

В эмпирическом тексте реальных рассуждений противоречие часто является рассуждающим в виде проблемы: участники совместного рассуждения бьются над какой-либо проблемой (в логике проблема и есть противоречие) и разрешают её в виде приемлемого для всех заключения. Количество участников совместного рассуждения не является принципиальным.

Два участника рассматриваются для простоты мысленного эксперимента. В общем случае, согласно п.1 "Ключевых положений..." элементарная диалектическая логика не двух-, а полисубъектная. Ведь, что такое субъект рассуждений в рациональной логической системе? - Это компонент структуры высказывания, чей денотат (т.е. реал, который обозначается 'субъектом рассуждений') - иррационален.

В самом деле. Перечисленные выше иррациональные вещи действительно внешние, в том числе внешние и для двух i и j. Скажем, в традиционной формальной логике логическое значение имеют только высказывания в виде суждений (утверждений, отрицаний). В элементарной диалектической логике добавляются высказывания в виде вопросов, оценок, императивов.

Например, "поэтические фантазии", "фантазии о философском камне", "догадки", "ожидание чуда", "сновидения" будут внешними для любой логической системы. Более того, в логической системе они не рассматриваются, поскольку там значимы только логические компоненты.

Вместе с тем (исключив всё внелогическое) для формальной системы будут внешними средствами её движения - средства ЭДЛ: вопросы, оценки и императивы как не-истинностные формы мысли. Не-истинностные, это такие виды высказываний, которые не оцениваются в терминах 'истинно' и 'ложно'. Так что "фантазии, догадки, сновидения, эхо" имеют лишь значение признаков, указывающих на иррациональность рационального субъекта рассуждений.


Итак, в элементарной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли), порождаемых рационально-иррациональным субъектом рассуждений: суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях:

- 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю)

- вопрос о вопросе
- вопрос об оценке
- вопрос об императиве

- суждение о вопросе
- суждение о суждении
- суждение об оценке
- суждение об императиве
- оценка вопроса
- оценка оценки
- оценка суждения
- оценка императива
- императив в отношении вопроса
- императив в отношении императива
- императив в отношении суждения
- императив в отношении оценки.

Каковы здесь прагматические последствия элементарной диалектической логики для практических рассуждений? Последствия просты: заранее нельзя предугадать, что последует, например, за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, руководствуясь данной таблицей сочетаемости форм мысли (осознанно или не осознанно), узнаем постфактум. Большего и не надо. Ведь последующему логическому анализу подвергается состоявшийся текст.

___________
*) Оставив в стороне поэтические сказания. Что такое мысль? Один из основоположников классической формальной логики Готтлоб Фреге пишет: "Я употребляю слово «мысль» приблизительно так, как логик использует слово «суждение»" (Фреге Г. Введение в логику// Логика и логическая семантика. Сборник трудов. - М. 2000. - С.297).

 **) По́нтий Пила́т (лат. Pontius Pilatus) — римский правитель Иудеи c 26 по 36 годы н. э., римский всадник (эквит). Иосиф Флавий и Тацит называют его прокуратором, однако найденная в 1961 году в Кесарии надпись, датируемая периодом правления Пилата, показывает, что он, как и другие римские правители Иудеи с 6 по 41 годы, был, по всей видимости, в должности префекта.

--
Грачёв Михаил Петрович.
Москва. 04 апреля 2015 года.
*