Ребрендинг диалектической логики
Ну, во-первых, диалектическая логика нисколько не противоречит формальной.
Уверенность в полной своей правоте у псилогика основана не на какой-то позиции, а на недостаточной образованности. Он вместо того, чтобы понять что-нибудь из философии, начал сразу её громить.
А во-вторых, в современном понимании диалектика - это наука, а диалектическая логика - основное её содержание. Так что разницы особой нет - когда он критикует диалектическую логику, он по сути критикует современную диалектику. Критика Поппера, собственно, такая же по сути.
Уверенность в полной своей правоте у псилогика основана не на какой-то позиции, а на недостаточной образованности. Он вместо того, чтобы понять что-нибудь из философии, начал сразу её громить.
А во-вторых, в современном понимании диалектика - это наука, а диалектическая логика - основное её содержание. Так что разницы особой нет - когда он критикует диалектическую логику, он по сути критикует современную диалектику. Критика Поппера, собственно, такая же по сути.
Re: О диалектической логике в Журнале psilogic`a
Здесь не всё так однозначно, как можно было бы представить. У 'диалектической логики' несколько омонимов:— «Ну, во-первых, диалектическая логика нисколько не противоречит формальной».
1. Диалектическая логика как синоним спекулятивной логики Гегеля.
2. Диалектическая логика как философская метафора в значении диалектической гносеологии, диалектической онтологии и диалектической методологии, всех трех вместе взятых.
3. Диалектическая логика - это диалектика античности (искусство дискуссии).
4. Наконец, диалектическая логика в собственном смысле этого слова есть самостоятельная логическая дисциплина, составляющая наряду с формальной логикой раздел общей логики.
Первые два пункта - это диалектическая логика в широком смысле. Вторые два пункта определяют диалектическую логику в узком смысле. Так что, если иметь ввиду первые два пункта, то действительно нет спора в том, что формальная и диалектическая логика никак не противоречат друг другу. В них просто речь идет о разных предметах.
А вот если исходить из четвертого пункта, то обнаружится серьезная логическая проблема. Рассматривается один предмет: рассуждения. Поскольку формальная логика запрещает противоречие, а диалектическая логика позволяет, то в этом смысле они противоречат друг другу.
Широкий и узкий смысл диалектической логики
Если диалектическая логика есть основное содержание диалектики, то тогда первая отвечает на вопрос: "Диалектика - это наука о чем?" - О диалектической логике. Согласитесь, информации не так уж много. Непонятное объясняется через непонятное. При этом Вы ссылаетесь на современное понимание диалектики. А какое оно, современное понимание диалектики? Анализ современного понимания диалектики выводит нас на широкий и узкий смысл диалектической логики. О чем я представил вверху свои соображения. Вы сами к какому смыслу диалектической логики склоняетесь больше? К широкому или узкому?— «А во-вторых, в современном понимании диалектика - это наука, а диалектическая логика - основное её содержание. Так что разницы особой нет - когда он критикует диалектическую логику, он по сути критикует современную диалектику. Критика Поппера, собственно, такая же по сути».
"Если
диалектическая логика есть основное содержание диалектики, то тогда
первая отвечает на вопрос: "Диалектика - это наука о чем?" - О
диалектической логике"
Нет. Диалектика - это наука о наиболее общих законах развития. Современное её содержание заключается в основном в диалектической логике, которая сама является отдельной наукой.
Противоречие в диалектике и противоречие в формальной логике - это два разных понятия, об этом и сам Гегель пишет, собственно, в своей "малой логике" (в других книгах он на этом внимание не останавливает).
Диалектическая логика (а не диалектика) - это самостоятельная логическая дисциплина, но в наше время под словом логика часто подразумевают формальную логику (хотя не обязательно классическую), а диалектическая логика есть неформальная логика.
Критика Поппера тоже имеет эту проблему - он рассматривает диалектическую логику как формальную, в то время как она не является формальной.
Edited at 2012-01-27 05:55 (local)
Нет. Диалектика - это наука о наиболее общих законах развития. Современное её содержание заключается в основном в диалектической логике, которая сама является отдельной наукой.
Противоречие в диалектике и противоречие в формальной логике - это два разных понятия, об этом и сам Гегель пишет, собственно, в своей "малой логике" (в других книгах он на этом внимание не останавливает).
Диалектическая логика (а не диалектика) - это самостоятельная логическая дисциплина, но в наше время под словом логика часто подразумевают формальную логику (хотя не обязательно классическую), а диалектическая логика есть неформальная логика.
Критика Поппера тоже имеет эту проблему - он рассматривает диалектическую логику как формальную, в то время как она не является формальной.
Edited at 2012-01-27 05:55 (local)
Re: Широкий и узкий смысл диалектической логики
Согласен, Диалектика - это наука о наиболее общих законах развития природы, общества, мышления. Только природу изучают естественные науки, а не логика. Поэтому мы не можем отождествлять диалектику с диалектической логикой без остатка. Диалектическая логика как отдельная наука есть всего лишь раздел диалектики наряду с диалектической гносеологией и диалектической онтологией. Следовательно, содержание диалектики не исчерпывается диалектической логикой, а включает помимо прочих дисциплин ещё и гносеологию с онтологией.— « "Если диалектическая логика есть основное содержание диалектики, то тогда первая отвечает на вопрос: "Диалектика - это наука о чем?" - О диалектической логике"
Нет. Диалектика - это наука о наиболее общих законах развития».
В той части, в какой диалектика не является логикой, а, скажем, онтологией, противоречия будут различаться. Противоречия природы, разумеется, это не противоречия логики. А вот противоречия в рассуждениях у диалектической логики и у формальной логики одни и те же: противоречия высказываний.— «Противоречие в диалектике и противоречие в формальной логике - это два разных понятия, об этом и сам Гегель пишет, собственно, в своей "малой логике" (в других книгах он на этом внимание не останавливает)».
Расписываюсь под каждым словом. Диалектическая логика в узком смысле (элементарная диалектическая логика) - это неформальная логика. Вместе с формальной традиционной логикой они составляют универсум общей логики.— «Диалектическая логика (а не диалектика) - это самостоятельная логическая дисциплина, но в наше время под словом логика часто подразумевают формальную логику (хотя не обязательно классическую), а диалектическая логика есть неформальная логика».
Неформальность элементарной диалектической логике придает включение в структуру рассуждения актора - субъекта высказывания и рассуждения. Это иррациональный элемент рациональной логической системы. То есть в явном виде задается участие человека в рассуждении (или соавторов совместного рассуждения). Диалектическая логика не была бы диалектической, если не переходила бы в свое иное.— «Критика Поппера тоже имеет эту проблему - он рассматривает диалектическую логику как формальную, в то время как она не является формальной».
Впрочем,
моё понимание диалектической логике основано не на очень многом :
лекциях по философии (а преподаватель сам большой сторонник Гегеля и
диалектический материалист, считает, что после Гегеля в философии
произошёл очень большой упадок, больший чем упадок в Риме после античной
философии), и собственно на чтении Гегеля.
Впрочем, я не сторонник философии в её современном виде, которая развивается из себя. На мой взгляд, философия просто в принципе не способна брать новые идеи и проблемы для изучения внутри собственной деятельности, а должна постоянно обращаться к другим наукам.
Это, собственно и подтверждает мировой опыт философии. Греки решали философские проблемы, связанные с научными, потом новый взлёт философии связан с формированием научной методологии и научной картины мира, а Гегель собственно ответил на те вопросы, которые перед этим были поставлены в рамках формирования научной картины мира.
Ну а дальше нет реальных проблем - философы высасывают их из пальца. Вплоть до того, что современные деградировали до откровенных шарлатанов (Лакан, Бордрийяр и прочие постмодернисты как пример).
Впрочем, в наше время есть и серьёзные философы, но масштаб их деятельности, конечно, невелик и ограничен узкими специальными вопросам, сильно граничащими с обычными науками (философия истории, например).
Впрочем, я не сторонник философии в её современном виде, которая развивается из себя. На мой взгляд, философия просто в принципе не способна брать новые идеи и проблемы для изучения внутри собственной деятельности, а должна постоянно обращаться к другим наукам.
Это, собственно и подтверждает мировой опыт философии. Греки решали философские проблемы, связанные с научными, потом новый взлёт философии связан с формированием научной методологии и научной картины мира, а Гегель собственно ответил на те вопросы, которые перед этим были поставлены в рамках формирования научной картины мира.
Ну а дальше нет реальных проблем - философы высасывают их из пальца. Вплоть до того, что современные деградировали до откровенных шарлатанов (Лакан, Бордрийяр и прочие постмодернисты как пример).
Впрочем, в наше время есть и серьёзные философы, но масштаб их деятельности, конечно, невелик и ограничен узкими специальными вопросам, сильно граничащими с обычными науками (философия истории, например).
Но собственно я далеко не профессиональный философ)). Скорее непрофессиональный любитель. Так что
1) рассматриваю философию также и в более широком смысле (то есть как далеко не только научную деятельность), как Рассел к примеру (не согласен лишь только с его отношением к диалектике).
2)буду рад прочитать вашу точку зрения на подобные вопросы.
1) рассматриваю философию также и в более широком смысле (то есть как далеко не только научную деятельность), как Рассел к примеру (не согласен лишь только с его отношением к диалектике).
2)буду рад прочитать вашу точку зрения на подобные вопросы.
Рекомендую сайт "Философский Штурм" http://www.philosophystorm.org/.
Как раз для Вас. Сайт на движке друпала. У всех участников сообщества
свой блог. Но хронология публикаций и комментариев к ним общая. Каждое
очередное сообщение попадает в верхнюю строку новостной ленты. Очень
удобно для оперативного отклика.
Сайт достаточно популярный у профессионалов и любителей. Отношения участников демократичны. Есть эрудиты и генераторы идей. У меня на сайте сформированы подшивки "Вариант диалектической логики" и "Диалектическая логика". Полный перечень текстов здесь: http://philosophystorm.org/mp_gratchev
--
Грачёв Михаил Петрович.
Сайт достаточно популярный у профессионалов и любителей. Отношения участников демократичны. Есть эрудиты и генераторы идей. У меня на сайте сформированы подшивки "Вариант диалектической логики" и "Диалектическая логика". Полный перечень текстов здесь: http://philosophystorm.org/mp_gratchev
--
Грачёв Михаил Петрович.
"А вот противоречия в рассуждениях у диалектической логики и у формальной логики одни и те же: противоречия высказываний."
Каких высказываний? Говорить, что электрон есть и волна, и частица - просто неверно.
Верно говорить на самом деле, что он есть ни то, ни другое, но соединяет в себе их противоположные свойства. На диалектическом уровне это противоречие, но с формальной точки зрения нисколько, в квантовой механике противоречий нет.
Гегель говорит, правда, что закон исключённого третьего не так уж силён для применений на практике: например, нельзя сказать, что дух зеленый или не зеленый, он не является ни тем, ни другим. Аналогично он критикует и закон противоречия.
Но это собственно не говорит о нарушении формальной логики, это говорит о выходе за пределы логической схемы. Формальная логика есть логика застывшего знания, и диалектика вовсе не претендует на то, чтобы оставлять в застывшем знании противоречия, напротив, она именно с этим борется. Более того, если бы диалектическая логика допускала формально-логические противоречия, то она допускала бы и возможность остановки развития как отсутствия преодоления диалектических противоречий при их явном наличии, что прямо отвергается в ней.
То есть диалектические противоречия заключены в логике развития и ничего не имеют общего с противоречиями в формальных системах с фиксированными аксиомами и определениями.
Каких высказываний? Говорить, что электрон есть и волна, и частица - просто неверно.
Верно говорить на самом деле, что он есть ни то, ни другое, но соединяет в себе их противоположные свойства. На диалектическом уровне это противоречие, но с формальной точки зрения нисколько, в квантовой механике противоречий нет.
Гегель говорит, правда, что закон исключённого третьего не так уж силён для применений на практике: например, нельзя сказать, что дух зеленый или не зеленый, он не является ни тем, ни другим. Аналогично он критикует и закон противоречия.
Но это собственно не говорит о нарушении формальной логики, это говорит о выходе за пределы логической схемы. Формальная логика есть логика застывшего знания, и диалектика вовсе не претендует на то, чтобы оставлять в застывшем знании противоречия, напротив, она именно с этим борется. Более того, если бы диалектическая логика допускала формально-логические противоречия, то она допускала бы и возможность остановки развития как отсутствия преодоления диалектических противоречий при их явном наличии, что прямо отвергается в ней.
То есть диалектические противоречия заключены в логике развития и ничего не имеют общего с противоречиями в формальных системах с фиксированными аксиомами и определениями.
В квантовой механике действует соотношение неопределённости, не позволяющее одновременно измерить 2 дополнительные друг к другу физические величины лучше некоторой точности. Например, для координаты и импульса dx*dp>=h/(4*pi).
Но с другой стороны, у нас есть описание с помощью волновой функции, которая даёт предсказание вероятностей экспериментов.
Мы предполагаем (и это предположение оправдывается на опыте), что при фиксированных начальных условиях мы можем вычислить волновую функцию точно в любой будущий момент времени и это определяет вероятностный детерминизм в квантовой механике.
Самое интересное тут в следующем: если последнее утверждение о волновой функции нарушается, то это позволяет в некотором воображаемом опыте нарушить соотношение неопределённостей и измерить более точно физические величины. И наоборот: если нарушается соотношение неопределённости, то это автоматически означает отсутствие детерминизма в определении волновой функции.
--
О диалектической логике в Журнале psilogic`a
--
Михаил П. Грачёв
сайт ЖЖ: http://dia-logic.livejournal.com/